«Sicherung der Freiheit - Zwei Verfassungsmodelle im Vergleich: USA und EU»
«The Constitutional Protection of Property Rights: America and Europe»
Referat von Christian Kirchner
Deutscher Patentanwalt
Die Konferenz befasst sich mit den verfassungsmässigen Schranken der Regierung gegenüber den Bürgern. Es gilt die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika und die‚Verfassung der Europäischen Union‘ unter diesem Aspekt miteinander zu vergleichen. Jedes Vergleichen dient dem Ziel der Erkenntnismehrung. Aus europäischer Perspektive gilt es, diese umzusetzen in Verbesserungen des Verfassungsregimes der Europäischen Union. Das könnte auch aus Schweizer Sicht interessant sein. Denn die Verfassungsdiskussion in der Europäischen Union ist in Bewegung. Sollte es gelingen, ein Konzept einer multi-optionalen Verfassung für die Europäische Union durchzusetzen, könnten die Bürger der Mitgliedstaaten damit den Grad der Integration bzw. Zentralisierung/Dezentralisierung selbst bestimmen, könnte dies eine Mitgliedschaft in der Europäischen Union für Schweizer Bürger attraktiv machen. Dann wäre aus Sicht dieser Bürger eine zentrale Frage, wie es um die Sicherung der individuellen Freiheit in einem europäischen Verfassungsregime bestellt ist. Ein solches Verfassungsregime existiert bereits heute, nämlich in Gestalt der Gründungsverträge der Europäischen Gemeinschaften, in der Einheitlichen Europäischen Akte und im Vertrag über die Europäische Union (in den Fassungen von Maastricht, Amsterdam und Nizza).
Hier finden sie den vollständigen Redetext des Referats als PDF:
Referat von J.D. Roger Pilon
Senior Fellow im Center for Constitutional Studies des Cato-Instituts
Because language has its limits, a constitution that aims at striking a principled balance between powers granted and liberties retained can go only so far in achieving that end. It is crucial, therefore, that when judges interpret and apply constitutional language to cases and controversies brought before them, they do so with an eye to the larger theory behind the language and the principles the theory entails, as reflected in the document.
As this lengthy review of the U.S. Supreme Court’s treatment of property rights has shown, we Americans have grown ever less conversant with the principles our Constitution was meant to secure, to say nothing of the theory that stands behind those principles. The police power, in particular, has been severed from its roots in the theory of natural rights to become simply a reflection of the will of those wielding political power at any given time. The cumulative effect is a growing body of public law that in far too many cases trumps the private law of property and contract, reducing it to a subsidiary role in the American legal system.
And in this brief look at the European scene, we have found similar themes, but the situation seems more fluid because both the constitutional and legal contexts are more fluid as well. It is hard to know, therefore, just where the “constitutional” protection of property rights is headed in Europe. But in both Europe and America, one can take hope from changes over the past few decades in the climate of ideas, toward greater respect for individual liberty and limited constitutional government. Sustaining those changes, however, requires constant vigilance, as Thomas Jefferson reminded us, failing which the implications for individual liberty, responsibility, and dignity are clear.
Hier finden sie den vollständigen Paper des Referats als PDF:
