Protokoll des Workshops
Die Diskussionen waren lebhaft, sowohl während der Sitzungen als auch darüber hinaus. Das Feedback einiger Teilnehmer war durchweg positiv. Die akademischen Teilnehmer verfügten über einen Hintergrund in den Bereichen Recht, Soziologie und Wirtschaft. Unter den Teilnehmern befanden sich zudem Praktiker aus den Bereichen Journalismus sowie eine Ombudsperson auf staatlicher Ebene in Österreich.
Das Kolloquium war in sechs Sitzungen unterteilt. Der Reader enthielt sechs Beiträge, die als Diskussionsgrundlage für die ersten fünf Sitzungen dienten.
Die ersten beiden Texte (Auszüge aus Montesquieus „De L’Esprit des Lois“ und einige föderalistische Papiere zum Thema „Checks and Balances“, [47–51]) dienten als Grundlage für alle weiteren Diskussionen. Es wurde festgestellt, dass die Exekutive heute von großer Bedeutung ist, da sie nicht nur Gesetze ausführt, sondern auch maßgeblich an deren Vorbereitung beteiligt ist. Es wurde jedoch angemerkt, dass eine Trennung der Exekutive in eine gouvernementale und administrative Funktion sinnvoll sein könnte. Die These, dass das Parlament Gesetze erlässt und seine Tätigkeit mit der Verabschiedung von Gesetzen endet, wurde in Frage gestellt. Stattdessen wurde vorgeschlagen, den modernen Gesetzgeber als Ex-post-Kontrolleur der faktischen Umsetzung von Gesetzen zu betrachten. Des Weiteren wurde angemerkt, dass die beiden Grundlagentexte die potenziell entscheidende Rolle der Gerichte unterschätzen könnten. Die weitreichendste Hypothese, die sich in der Diskussion herauskristallisierte, besagt, dass alle statischen und festen Gewaltenteilungen im Laufe der Zeit unterminiert werden. Eine mögliche normative Schlussfolgerung wäre demnach, dass die Gewaltenteilung dynamisch sein muss: es ist empfehlenswert, dass sie sich auch im Laufe der Zeit weiterentwickelt, um die Risiken einer Untergrabung zu minimieren.
Die zweite Sitzung basierte auf einem Papier von Bruce Ackerman mit dem Titel „Die neue Gewaltenteilung“. Die Teilnehmer waren in zwei Gruppen geteilt: Eine Gruppe lehnte das Papier aus verschiedenen Gründen ab, während die andere Gruppe zu neuen Überlegungen angeregt wurde. Die Teilnehmer, die das Papier ablehnten, kritisierten insbesondere, dass (1) der Autor seine normativen Ideale bereits kannte und die Fakten seinen Vorstellungen anpasste, ohne diese zu begründen, und (2) die vom Autor verwendeten normativen Maßstäbe nicht hinreichend begründet wurden, sondern aus dem Nichts eingeführt wurden (nämlich Demokratie, Professionalität und Bill of Rights).
Es wurde darauf hingewiesen, dass die langjährigen Probleme vieler lateinamerikanischer Länder nicht allein auf ihre präsidiale Regierungsform zurückzuführen sind. Es wurde zudem die These aufgestellt, dass es den Ländern möglicherweise besser ergangen wäre, hätten sie sich statt für eine präsidiale für eine parlamentarische Regierungsform entschieden. Es bestehen Zweifel daran, dass Institutionen einen wesentlichen Einfluss auf die Geschicke eines Landes haben können. Es wurde angemerkt, dass Ackerman die Einbettung von Institutionen sowie die Pfadabhängigkeit in ihrer Entwicklung vernachlässigt. Als weiteres Argument wurde vorgebracht, dass der Semipräsidentialismus als Heilmittel gegen die Gefahren des Präsidentialismus sogar schlimmer sein könnte als die Krankheit selbst. Es wurde erneut beanstandet, dass die Rolle der Justiz unzureichend gewürdigt wird. Die Justiz ist nicht nur darauf ausgerichtet, auf eintreffende Fälle zu warten (d.h. kein Agenda-Setter sein), sondern aktiv nach Fällen sucht, um die Rechtsprechung in die von einem selbst bevorzugte Richtung zu lenken. Der Vorschlag, die Verfassungen so zu ändern, dass Bürger Politiker importieren können, die ihnen am besten gefallen, wurde unterbreitet.
In der dritten Sitzung wurde ein kurzer Auszug aus Tocquevilles „Demokratie in Amerika“ behandelt, in dem die Rolle der Öffentlichkeit und der Zivilgesellschaft erörtert wurde. Der Text wurde als Grundlage für eine Diskussion über die Rolle der Medien gewählt, die oft als „vierte Gewalt“ bezeichnet werden. Die Diskussion begann mit der Frage, ob es so etwas wie „die Öffentlichkeit“ und genauer gesagt „die öffentliche Meinung“ gibt. Für Wirtschaftswissenschaftler ist die Annahme einer kollektiven Identität und öffentlichen Meinung schwer zu akzeptieren, da sie an die Methodik des methodologischen Individualismus gewöhnt sind, der besagt, dass Ergebnisse immer das Ergebnis des Verhaltens einzelner Akteure sind. Im Rahmen der Betrachtung der Medien als vierte Gewalt wurden verschiedene Fragen erörtert, darunter die Frage, wie sich die scheinbare Homogenität der in den Medien vertretenen Ansichten erklären lässt. Wie kann eine schnelle Homogenisierung der Ansichten verhindert werden? Es stellt sich die Frage, ob ein Marktversagen bei der Bereitstellung von Medienvielfalt zu vermuten ist. Lässt sich die Einführung eines öffentlichen Rundfunks und/oder öffentlichen Fernsehens, wie es in Ländern wie dem Vereinigten Königreich und Deutschland bereits der Fall ist, als eine geeignete Maßnahme empfehlen? Wie kann ein Kartell zwischen einer der traditionellen Branchen und den Medien verhindert werden?
Die Lesung für die vierte Sitzung basierte auf einem Text von Sarah Lister, in dem die Legitimität von NGOs erörtert wird. In den vergangenen Jahren haben NGOs zunehmend an Bedeutung gewonnen. In internationalen Organisationen nehmen sie oft aktiv an Anhörungen teil und erfüllen somit eine wichtige Funktion bei der Legitimierung von Aktionen internationaler Organisationen. Doch wie steht es um die Legitimität der NGOs selbst? Im Rahmen der Diskussion wurden zahlreiche Fragen erörtert. Der Begriff „NGO“ bedarf einer Erklärung. Welcher Unterschied besteht zwischen NGOs auf der einen Seite und Firmen, Wirtschaftsverbänden etc. auf der anderen Seite? In diesem Kontext stellt sich die Frage, ob eine Diskussion über die Legitimität von NGOs bereits ein gewisses Misstrauen gegenüber ihrer Legitimität beinhaltet. Es stellt sich die Frage, für welche Bereiche die Legitimität von NGOs gegeben ist. Ist eine Institutionalisierung erforderlich? Auch hier wurde argumentiert, dass eine statische Sichtweise gefährlich ist und dass jeder Versuch, NRO zu institutionalisieren, zu weniger Legitimität führen würde. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass das Verhalten vieler Staaten weniger Legitimität genießt als das vieler NROs. In einigen Beiträgen wurde zudem eine Verbindung zwischen dem dritten und dem vierten Abschnitt hergestellt. Als weitere Möglichkeit wäre zu erwägen, die NGOs als „fünfte Macht“ zu betrachten. Eine unzureichende Kontrolle könnte sich zudem nachteilig auf die Arbeit der vierten Macht auswirken.
Der fünfte Abschnitt basiert auf der Lektüre von zwei Kapiteln des neuen Buches von Frank Vibert mit dem Titel „The Rise of the Unelected“. An einem früheren Seminar der Progress Foundation hatte Vibert teilgenommen, wobei dieses Buch in gewisser Weise von den dort geführten Diskussionen beeinflusst wurde.In den beiden untersuchten Kapiteln befasst er sich mit der Entstehung von Agenturen, die oft als „nicht-majoritär“ bezeichnet werden. Dies sind Agenturen, deren Vertreter nicht regelmäßig neu gewählt werden müssen. Die Teilnehmer diskutierten die Kriterien, nach denen bestimmte Regierungsfunktionen solchen nicht gewählten Agenturen zugewiesen werden sollten. Es wurde die Hypothese aufgestellt, dass die EU ein Interesse an solchen Agenturen hat, da sie dadurch ihre Politik umsetzen kann, ohne sich auf demokratisch gewählte Gremien in den Mitgliedstaaten verlassen zu müssen.
In vielen Staaten werden die Richter nicht von den Bürgern gewählt. Es wurde eine Diskussion über die Vor- und Nachteile dieser Einrichtung geführt. Ein Teilnehmer, der sich für die Direktwahl von Richtern aussprach, wies darauf hin, dass es durchaus möglich sei, dass ganze Listen von Richtern gemeinsam kandidieren.
Der letzte Abschnitt, für den keine Lektüre zugewiesen wurde, diente der Erörterung einer Reihe offener Fragen. Diese waren:
(1) die Einbettung des Status der Medien in das Konzept der Gewaltenteilung,
(2) die Einbettung des Status von Nichtregierungsorganisationen in das Konzept der Gewaltenteilung sowie
(3) der Umgang mit Mehrebenensystemen und deren Integration in das Konzept der Gewaltenteilung.
